نموذج تطبيقي ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻧﺼﻲ ﻟﻮﻙ ﻭﻫﻴﻐﻞ- ﺇﺷﻜﺎﻟﻴﺔ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻭﻏﺎﻳﺎﺗﻬﺎ
ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻧﺼﻲ ﻟﻮﻙ ﻭﻫﻴﻐﻞ ﺇﺷﻜﺎﻟﻴﺔ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻭﻏﺎﻳﺎﺗﻬﺎ
اهلا بكم طلاب وطالبات الباك في موقع _____________>>> {{ حل ****** }} التعليمي يسرنا بزيارتكم أن نقدم لكم إجابة السؤال القائل..نموذج ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻧﺼﻲ ﻟﻮﻙ ﻭﻫﻴﻐﻞ- ﺇﺷﻜﺎﻟﻴﺔ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻭﻏﺎﻳﺎﺗﻬﺎ
الإجابة الصحيحة هي
ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻧﺼﻲ ﻟﻮﻙ ﻭﻫﻴﻐﻞ- ﺇﺷﻜﺎﻟﻴﺔ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻭﻏﺎﻳﺎﺗﻬﺎ
اطرح عليكم ﺇﺷﻜﺎﻟﻴﺔ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻭﻏﺎﻳﺎﺗﻬﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺍﻷﻣﺮ "ﺗﺠﺮﺑﺔ ﻓﺼﻠﻴﺔ"، ﻭﺍﻟﻤﻘﺼﻮﺩ ﺑﺬﻟﻚ ﺃﻥ ﻏﺎﻳﺘﻲ ﻻ ﺗﻨﺤﺼﺮ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﺳﻤﺘﻜﻢ ﺃﻳﻬﺎ ﺍﻟﺰﻣﻼﺀ ﺗﺤﻠﻴﻠﻲ ﻟﻠﻨﺺ ﻓﻘﻂ ، ﺑﻞ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﺷﺘﻐﺎﻟﻲ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺺ ﺩﺍﺧﻞ ﺍﻟﻔﺼﻞ، ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ﺇﺛﺎﺭﺓ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﺮﺿﻨﺎ ﻓﻌﻠﻴﺎ ﻭﻭﺍﻗﻌﻴﺎ ﺃﺛﻨﺎﺀ ﻫﺬﺍﺍﻹﺷﺘﻐﺎﻝ. ﺑﻌﺒﺎﺭﺓ ﺃﺧﺮﻯ، ﻟﻢ ﺃﺷﺄ ﺃﻥ ﺃﻗﺎﺳﻤﻜﻢ ﺍﻟﻨﺘﻴﺠﺔ، ﺑﻞ ﺍﻟﺴﻴﺮﻭﺭﺓ ﻭﺍﻟﻤﺨﺎﺽ ﺃﻳﻀﺎ .. ﻭﻫﺬﺍ ﻣﺎ ﻧﻔﺘﻘﺪﻩ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺒﺎﺩﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺰﻣﻼﺀ.. ﻭﻟﻴﺲ ﺩﻳﺪﺍﻛﺘﻴﻚ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﺳﻮﻯ ﻋﻠﻤﺎ ﻳﺸﺘﻐﻞ ﻋﻠﻰ ﺳﻴﺮﻭﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﺤﻮﻳﻞ ﻭﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺲ.. ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻷﻭﻝ: ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻭﻏﺎﻳﺎﺗﻬﺎ ﺇﺷﻜﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ: ﻣﻢ ﺗﺴﺘﻤﺪ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺘﻬﺎ؟ ﻣﺎ ﻟﺬﻱ ﻳﻤﻨﺢ ﻟﻠﺪﻭﻟﺔ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ، ﻭﻣﻢ ﺗﺴﺘﻤﺪ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﻤﺎﺭﺳﺘﻬﺎ ﻟﺴﻠﻄﺘﻬﺎ؟ ﻟﻨﻄﺮﺡ ﺍﻟﺴﺆﺍﻝ ﺑﺼﻴﻐﺔ ﺃﻛﺜﺮ ﺟﺬﺭﻳﺔ: ﻟِﻢ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ؟ ﻭﻣﺎﺩﺍﻣﺖ ﺍﻟﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﻭﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺎﺕ ﺗﺴﺘﻤﺪ ﻣﺒﺮﺭ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﻏﺎﻳﺘﻬﺎ، ﻓﻬﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻧﻠﺘﻤﺲ ﻓﻲ ﻏﺎﻳﺎﺕ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻣﺼﺪﺭﺍ ﻣﻦ ﻣﺼﺎﺩﺭ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺘﻬﺎ؟ ﻣﻼﺣﻈﺔ: ﺍﻟﺘﺰﺍﻣﺎ ﺑﻤﺒﺪﺃ ﺍﻟﻮﺿﻮﺡ ﻣﻊ ﺍﻟﺬﺍﺕ ﻭﻣﻊ ﺍﻟﺘﻼﻣﻴﺬ، ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺗﻨﺒﻴﻪ ﻫﺆﻻﺀ ﺇﻟﻰ ﺿﺮﻭﺭﺓ ﺍﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﻴﻦ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻭ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﺴﻴﺎﺳﻲ، ﻣﺨﺎﻓﺔ ﺃﻥ ﺗﺆﺩﻱ ﺣﺼﺔ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺇﻟﻰ "ﺗﻀﻠﻴﻠﻬﻢ" ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺻﺮﻓﻬﻢ ﻋﻦ ﺍﻹﺷﻜﺎﻻﺕ ﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﻟﻠﺮﺍﻫﻦ ، ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺃﻥ ﺟﻞ ﺍﻟﻨﻘﺎﺷﺎﺕ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ﻭﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﺇﻧﻤﺎ ﺗﺪﻭﺭ ﺣﻮﻝ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﺎ ﻳﻤﻠﻚ ﻣﻘﺎﻟﻴﺪ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ )ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺩﻳﻤﻮﻗﺮﺍﻃﻴﺔ، ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺻﻨﺎﺩﻳﻖ ﺍﻻﻗﺘﺮﺍﻉ، ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺛﻮﺭﻳﺔ، ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺗﺎﺭﻳﺨﻴﺔ..( ﻭﻟﻴﺲ ﺣﻮﻝ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻛﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﺗﻤﺎﺭﺱ ﺳﻴﺎﺩﺓ ﺿﻤﻦ ﻣﺠﺎﻝ ﺗﺮﺍﺑﻲ ﻣﺤﺪﺩ، ﻭﻟﻜﻦ ﻻ ﺑﺄﺱ: ﻣﺎﺩﺍﻡ ﺍﻟﻤﻨﻬﺎﺝ ﻳﻘﻮﻝ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ، ﻓﻠﺘﻜﻦ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ !! ﻭﻣﺒﺮﺭ ﺫﻟﻚ ﺷﻤﻮﻟﻴﺔ ﺍﻟﺨﻄﺎﺏ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻨﺎﻭﻝ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻛﻠﻲ )ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ( ﺑﺨﺾ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺍﻟﺨﺼﻮﺻﻲ )ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﺴﻴﺎﺳﻲ ﺃﻭ ﺫﺍﻙ( ﺍﻷﻃﺮﻭﺣﺎﺕ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﺤﺎﻭﺭﺓ: ﻓﻲ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ، ﺗﺘﻮﺯﻉ ﺍﻟﺘﺼﻮﺭﺍﺕ ﺑﺸﺄﻥ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻭﻏﺎﻳﺎﺗﻬﺎ ﻣﺎ ﺑﻴﻦ ﻧﺴﻘﻴﻴﻦ ﻓﻜﺮﻳﻴﻦ ﻛﺒﻴﺮﻳﻦ: ﻳﻤﻨﺢ ﺍﻟﻨﺴﻖ ﺍﻷﻭﻝ ﺍﻷﻭﻟﻮﻳﺔ ﻟﻠﻔﺮﺩ ، ﻭﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﻄﻴﻨﺎ ﻣﺘﻠﻒ ﺍﻟﺘﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻴﺔ، ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﺤﺮﺹ ﺍﻟﻨﺴﻖ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﻣﻤﺜﻠﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﺑﺪﺀﺍ ﺑﺄﻓﻼﻃﻮﻥ ﻭﺻﻮﻻ ﺇﻟﻰ ﻣﺎﺭﻛﺲ ﻣﺮﻭﺭﺍ ﺑﻬﻴﻐﻞ.. 1- ﺍﻟﺘﺼﻮﺭ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻲ ﺍﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻱ ﻟﻤﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻭﻏﺎﻳﺎﺗﻬﺎ ﺍﺳﺘﺜﻤﺎﺭ ﻧﺺ ﺟﻮﻥ ﻟﻮﻙ )ﻧﻌﻢ، ﺍﺳﺘﺜﻤﺎﺭ ﻭﻟﻴﺲ ﺗﺤﻠﻴﻼ ﺑﻤﻌﻨﻰ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﺍﻟﻤﻨﻈﻤﺔ. ﻭﻋﻠﻴﻪ ﺳﻨﻜﺘﻔﻲ ﺑﺎﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺺ ﻋﻦ ﻣﻮﻗﻒ ﺃﻃﺮﻭﺣﺔ ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ ﺑﺼﺪﺩ ﺍﻹﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﻤﻄﺮﻭﺡ( ﺍﻟﻨﺺ: ﻳﺒﺪﻭ ﻟﻲ ﺃﻥ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﺟﻤﺎﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺎﺱ ﺗﻜﻮﻧﺖ ﻟﻐﺮﺽ ﻭﺣﻴﺪ ﻫﻮ ﺍﻟﻤﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﻠﻰ ﺧﻴﺮﺍﺗﻬﻢ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺗﻨﻤﻴﺘﻬﺎ. ﻭﺃﻧﺎ ﺃﻗﺼﺪ ﺑـ "ﺍﻟﺨﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ" ﺍﻟﺤﻴﺎﺓ، ﺍﻟﺤﺮﻳﺔ، ﺳﻼﻣﺔ ﺍﻟﺒﺪﻥ ﻭﺣﻤﺎﻳﺘﻪ ﺿﺪ ﺍﻷﻟﻢ، ﻭﺍﻣﺘﻼﻙ ﺍﻟﺨﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻴﺔ ﻣﺜﻞ: ﺍﻷﺭﺽ، ﺍﻟﻨﻘﻮﺩ ﻭﺍﻟﻤﻨﻘﻮﻻﺕ. .ﺍﻟﺦ. ﻭﻭﺍﺟﺐ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﺎﻛﻢ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ ﺃﻥ ﻳﺆﻣﻦ ﻟﻠﺸﻌﺐ ﻛﻠﻪ، ﻭﻟﻜﻞ ﻓﺮﺩ ﻋﻠﻰ ﺣﺪﺓ – ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻗﻮﺍﻧﻴﻦ ﻣﻔﺮﻭﺿﺔ ﺑﺎﻟﺘﺴﺎﻭﻱ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺠﻤﻴﻊ – ﺍﻟﻤﺤﺎﻓﻈﺔ ﺍﻟﺠﻴﺪﺓ ﻭﺍﻣﺘﻼﻙ ﻛﻞ ﺍﻷﺷﻴﺎﺀ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺨﺺ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﻴﺎﺓ. ﻭﺇﺫﺍ ﺃﺭﺍﺩ ﺃﺣﺪ ﺍﻧﺘﻬﺎﻙ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻮﺍﻧﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺴﻤﻮﺡ ﺑﻪ ﻭﺷﺮﻋﻲ ﻓﺈﻥ ﺗﺠﺮﺅﻩ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺃﻥ ﻳﻘﻤﻊ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﺨﻮﻑ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻘﺎﺏ، ﻭﺍﻟﻌﻘﺎﺏ ﻫﻮ ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ ﻛﻞ ﺃﻭ ﺑﻌﺾ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺨﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺣﻘﻪ، ﺑﻞ ﻣﻦ ﻭﺍﺟﺒﻪ، ﺃﻥ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ ﻟﻮ ﻟﻢ ﻳﻔﻌﻞ ﺫﻟﻚ. ﻟﻜﻦ ﻭﺑﻤﺎ ﺃﻧﻪ ﻻ ﺃﺣﺪ ﻳﺮﺿﻰ ﺑﺈﺭﺍﺩﺗﻪ ﻋﻦ ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﺰﺀ ﻣﻦ ﺧﻴﺮﺍﺗﻪ ﻭ ﺑﺎﻷﺣﺮﻯ ﻣﻦ ﺣﺮﻳﺘﻪ ﺃﻭ ﺣﻴﺎﺗﻪ ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺤﺎﻛﻢ ﻣﺴﻠﺢ ﺑﻘﻮﺓ ﻣﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻌﻴﺔ ] ﻣﻦ ﺍﻷﻓﻀﻞ ﺍﻟﻘﻮﻝ: ﻣﺴﻠﺢ ﺑﺎﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻌﺔ ﻟﻜﻞ ﺍﻟﺮﻋﺎﻳﺎ le magistrat est armé de la force réunie de tous ses sujets [ ﻟﻜﻞ ﺍﻷﻓﺮﺍﺩ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﻣﻌﺎﻗﺒﺔ ﻣﻦ ﻳﻨﺘﻬﻜﻮﻥ ﺣﻖ ﺍﻟﻐﻴﺮ. ﻭﻳﺒﺪﻭ ﻟﻲ. .ﺃﻥ ﺍﺧﺘﺼﺎﺹ ﺍﻟﺤﺎﻛﻢ ﻳﻘﺘﺼﺮ ﻓﻘﻂ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺨﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺃﻥ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺗﻨﺤﺼﺮ ﺧﺼﻮﺻﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺨﻴﺮﺍﺕ، ﻭﺗﻨﻤﻴﺘﻬﺎ ﺧﺼﻮﺻﺎ ﺩﻭﻥ ﻏﻴﺮﻫﺎ، ﻭﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺃﻭ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺑﺄﻱ ﺣﺎﻝ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻮﺍﻝ ﺃﻥ ﺗﻤﺘﺪ ﺇﻟﻰ ﻧﺠﺎﺓ ﺍﻟﻨﻔﻮﺱ. ﻷﻧﻪ ﻻ ﺍﻟﺤﺎﻛﻢ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ، ﻭﻻ ﺃﻱ ﺇﻧﺴﺎﻥ ﺁﺧﺮ، ﻣﻜﻠﻒ ﺑﺮﻋﺎﻳﺔ ﺍﻟﻨﻔﻮﺱ ﺍﻟﻤﺼﺪﺭ: ﻟﻮﻙ، ﺭﺳﺎﻟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺴﺎﻣﺢ )ﺿﻤﻦ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﺍﻟﻤﺪﺭﺳﻲ ﻣﻨﺎﺭ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺃﺩﺑﻲ ﺹ 128( ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﺍﻟﻨﺺ: )ﺳﻴﺘﻢ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺑﻌﺾ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻔﺎﻫﻴﻢ ﺳﻴﺎﻗﻴﺎ، ﺃﻣﺎ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﺍﻵﺧﺮ ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﺸﻜﻞ – ﻟﻸﺳﻒ – ﻣﻔﺘﺎﺡ ﻓﻬﻢ ﺍﻟﻨﺺ ﻓﻼﺑﺪ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﻣﻌﺎﺭﻑ ﺧﺎﺭﺝ-ﻧﺼﻴﺔ( ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ: )ﺣﺴﺐ ﺍﻟﻨﺺ( ﺟﻤﺎﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺎﺱ ﺗﻜﻮﻧﺖ ﻟﻐﺮﺽ ﻭﺣﻴﺪ ﻫﻮ ﺍﻟﻤﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﻠﻰ ﺧﻴﺮﺍﺗﻬﻢ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ. ﻣﻦ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ، ﻳﺴﺘﺸﻒ ﺍﻟﻤﺬﻫﺐ ﺍﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻱ ﻟﺼﺎﺣﺒﻪ، ﻓﺎﻟﺪﻭﻟﺔ ﻋﻘﺪ ﺃﺑﺮﻣﻪ ﺃﻓﺮﺍﺩ ﻟﺤﻤﺎﻳﺔ ﺧﻴﺮﺍﺗﻬﻢ. ﺍﻟﺨﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ: ﺗﻨﻘﺴﻢ )ﺣﺴﺐ ﺍﻟﻨﺺ( ﺇﻟﻰ ﺧﻴﺮﺍﺕ :ﺍﻟﺤﻴﺎﺓ ﻭﺍﻟﺤﺮﻳﺔ ﻭﺳﻼﻣﺔ ﺍﻟﺠﺴﺪ ﻣﻦ ﺍﻷﺫﻯ، ﻭﺧﻴﺮﺍﺕ ﺧﺎﺭﺟﻴﺔ ﻫﻲ ﺍﻟﻤﻨﻘﻮﻻﺕ ﻭﺍﻟﻤﻤﺘﻠﻜﺎﺕ. ﺍﻟﻔﺮﻕ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﺃﻥ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻣﺤﺎﻳﺜﺔ ﻟﻠﺬﺍﺕ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺗﻤﻠﻚ ﻭﺗﺒﺎﺩﻝ ﻭﺗﺠﺎﺭﺓ. ﻭﺣﻴﺚ ﺃﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺴﻢ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﺍﻷﻭﻝ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ، ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺗﺴﻤﻴﺘﻪ –ﻓﻲ ﺇﻃﺎﺭ ﻛﻔﺎﻳﺔ ﺍﻟﻤﻔﻬﻤﺔ- ﺧﻴﺮﺍﺕ "ﺫﺍﺗﻴﺔ" )ﻳﺒﻘﻰ ﺍﻟﺴﺆﺍﻝ ﻣﻄﺮﻭﺣﺎ ﻟﻢ ﺳﻤﺎﻫﺎ ﺧﻴﺮﺍﺕ ﻣﺪﻧﻴﺔ!؟ ﻭﻣﻨﻪ ﺍﻟﻤﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ: ﺍﻟﺤﺎﻛﻢ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ: )ﺫﻫﺐ ﺍﻟﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻼﻣﻴﺬ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ ﻫﻨﺎ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻟﻠﻌﺴﻜﺮﻱ ، ﻓﺮﺩ ﺍﻟﺒﻌﺾ ﺍﻵﺧﺮ ﺑﺎﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﻨﻊ، ﻷﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﺎﻛﻢ ﺳﻴﺼﺒﺢ "ﻣﺴﻠﺤﺎ" ﺇﺫﺍ ﺗﺎﺑﻌﻨﺎ ﻗﺮﺍﺀﺓ ﺍﻟﻨﺺ! ﻟﻨﻘﻞ ﺇﻥ ﺍﻟﺤﺎﻛﻢ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ ﻫﻮ ﻣﻤﺜﻞ ﺍﻟﺴﻄﻠﺔ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﺍﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ ﺃﻫﻢ ﺑﻨﻮﺩ ﺍﻟﻌﻘﺪ: ﺍﻟﻤﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺨﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﻸﻓﺮﺍﺩ، ﻭﺍﻟﺘﺼﺪﻱ ﻟﻜﻞ ﺍﻋﺘﺪﺍﺀ ﻋﻠﻴﻬﺎ. ﻭﻫﻨﺎﻙ ﺍﻗﺘﺮﺍﻥ ﺑﻴﻦ ﺻﻔﺘﻪ ﺫﻩ ﻭﺍﻟﺼﻔﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻣﻨﺤﺖ ﻟﻠﺨﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﺘﺴﺎﻭﻱ: ﺗﺄﻛﻴﺪ ﻋﻠﻰ ﻣﺒﺪﺃ ﺍﻟﻤﺴﺎﻭﺍﺓ ﺑﻴﻦ ﺍﻷﻓﺮﺍﺩ ﺍﻟﻤﺒﺮﻣﻴﻦ ﻟﻠﻌﻘﺪ ﺍﻣﺘﻼﻙ: ﺗﺸﺪﻳﺪ ﻋﻠﻰ ﺣﻖ ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻜﺮﺭ ﺍﻟﺤﺎﻛﻢ ﻣﺴﻠﺢ: ﻳﺒﺪﻭ ﺇﺫﻥ ﺃﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻣﺠﺮﺩ ﺣﺎﻛﻢ "ﻣﺪﻧﻲ" ﺑﺎﻟﻤﻌﻨﻰ ﺍﻟﺬﻱ ﻓﻬﻤﻪ ﺍﻟﺘﻼﻣﻴﺬ ! ﻓﺴﻠﻄﺔ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺑﻨﻮﺩ ﺍﻟﻌﻘﺪ ﻣﺆﺍﺯﺭﺓ ﺑﻘﻮﺓ ﻫﻲ ﺣﺼﻴﻠﺔ ﺍﺗﺤﺎﺩ ﻗﻮﻯ ﺍﻷﻓﺮﺍﺩ )ﻳﻘﻮﻝ ﻟﻮﻙ ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻥ ﺁﺧﺮ: ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻻ ﻳﻤﻠﻚ ﺍﻟﻔﺮﺩ ﺳﻮﻯ ﻗﻮﺗﻪ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ، ﻟﻜﻨﻪ ﻳﻤﻠﻚ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻉ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺠﻤﻴﻊ( ﺭﻋﺎﻳﺔ ﺍﻟﻨﻔﻮﺱ، ﻧﺠﺎﺓ ﺍﻟﻨﻔﻮﺱ: ﻟﻢ ﻳﻔﻠﺢ ﺍﻟﺘﻼﻣﻴﺬ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻔﻄﻦ ﻟﻠﻤﻘﺼﻮﺩ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻔﻬﻮﻡ ! ﻭﺃﻧﻰّ ﻟﻬﻢ ﺫﻟﻚ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻣﺆﻟﻔﻮ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﺍﻟﻤﺪﺭﺳﻲ ﺃﻧﻔﺴﻬﻢ ﻟﻢ ﻳﺒﺮﻫﻨﻮﺍ ﺣﻘﺎ ﻋﻠﻰ ﻓﻬﻤﻬﻢ ﺇﻳﺎﻩ ﻛﻤﺎ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﻄﺎﻃﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺩﺑﺠﻮﺍ ﺑﻬﺎ ﻛﺘﺎﺑﻬﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻔﺤﺔ ! 131 ﺍﻟﻤﻘﺼﻮﺩ ﺑﺬﻟﻚ ﻧﺠﺎﺓ ﺍﻟﻨﻔﻮﺱ salut des âmes ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻼﻝ ﻭﻣﻦ ﺍﻟﺸﻘﺎﺀ ﺍﻷﺑﺪﻱ ﻓﻲ ﺍﻵﺧﺮﺓ، ﺃﻱ ﺃﻥ ﻫﺪﺍﻳﺔ ﺍﻟﻨﻔﻮﺱ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﻘﻴﺪﺓ ﺍﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﺍﻟﺼﺤﻴﺤﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻘﻮﻳﻤﺔ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺍﺧﺘﺼﺎﺹ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ، ﺑﻞ ﻫﻮ ﺷﺄﻥ ﺧﺎﺹ ﻓﺮﺩﻱ ﻻ ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ ﻧﻄﺎﻕ ﺍﻟﺘﻌﺎﻗﺪ. ﻭﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﻟﻬﺎ ﻣﻦ ﻋﻼﻗﺔ ﻓﻬﻲ ﺿﻤﺎﻥ ﺣﺮﻳﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻭﺍﻟﻀﻤﻴﺮ ﻭﺍﻟﺤﻴﻠﻮﻟﺔ ﺩﻭﻥ ﺍﻧﺘﻬﺎﻛﻪ ﻣﻦ ﻃﺮﻑ ﺍﻟﻐﻴﺮ ﻭﻋﻠﻴﻪ ﻓــ "ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ" ﻫﻨﺎ ﻻ ﻳﻘﺎﺑﻞ "ﺍﻟﻌﺴﻜﺮﻱ" ﺑﻞ "ﺍﻟﺪﻳﻨﻲ"، ﻭﻣﻨﻪ ﺣﺪﻳﺜﻨﺎ ﻋﻦ ﺯﻭﺍﺝ ﺩﻳﻨﻲ ﻳﻌﻘﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﻨﻴﺴﺔ ﻭﺁﺧﺮ ﻣﺪﻧﻲ ﻳﻌﻘﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﻠﺪﻳﺔ. ﺃﻃﺮﻭﺣﺔ ﺍﻟﻨﺺ: ﺗﺘﺤﺪﺩ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﺍﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﻐﺎﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﻧﺸﺌﺖ ﻣﻦ ﺃﺟﻠﻬﺎ ﺃﻻ ﻭﻫﻲ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺨﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺎﺓ ﻭﺣﺮﻳﺔ ﻭﻣﻠﻜﻴﺔ ﺩﻭﻥ ﺍﻟﻤﺴﺎﺱ ﺑﺎﻟﻌﻘﻴﺪﺓ ﺍﻟﺪﻳﻨﻴﺔ. ﺍﻟﻤﻤﺘﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺼﺔ: ﺍﻟﻤﻤﺘﻊ ﻓﻲ ﻧﻈﺮﻱ ﻫﻮ ﺍﻷﺛﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﺘﺮﻛﻪ ﺍﻟﻤﻌﺎﺭﻑ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ﻟﺪﻯ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻢ ! ﺃﻱ ﻗﺪﺭﺗﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﻔﺰﺍﺯﻩ ﻭﻣﺨﺎﻃﺒﺔ ﻋﺎﻟﻤﻪ ﺍﻟﺬﻫﻨﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﻮﺟﺪﺍﻧﻲ ﻟﺒﻴﺘﻔﺎﻋﺎ ﻣﻌﻬﺎ ﺑﺼﺪﻕ ﻭﻋﻤﻖ ﺍﻟﻤﻤﺘﻊ ﻫﻨﺎ ﺗﻌﻠﻴﻘﺎﻥ: ﺃﺣﺪﻫﻤﺎ ﻟﺘﻠﻤﻴﺬ" :ﻟﻜﻦ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﻈﻮﺭ ﺍﻹﺳﻼﻣﻲ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺮﻋﺎﻳﺔ ﺍﻟﻨﻔﻮﺱ ﻭﻣﺤﺎﺭﺑﺔ ﺍﻟﻤﺒﺘﺪﻋﻴﻦ"! ﻭﻣﺎ ﻟﺒﺚ ﺍﻟﻨﻘﺎﺵ ﺃﻥ ﺃﻓﻀﻰ ﺇﻟﻰ: ﺃﻥ ﺍﻟﻤﻘﺼﻮﺩ ﻫﻮ ﻣﻨﻌﻬﻢ ﻣﻦ ﺇﺛﺎﺭﺓ ﺍﻟﻔﺘﻨﺔ ﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻭﻟﻴﺲ ﺇﺭﻏﺎﻣﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻋﺘﻨﺎﻕ ﻋﻘﻴﺪﺓ ﻣﻌﻴﻨﺔ ! ﺇﺫ ﻻ ﻣﻌﻨﻰ ﻷﻥ ﺗﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻳﻌﺘﻘﺪ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﻼﺋﻜﺔ ﺍﻟﻤﺮﺍﻓﻘﻴﻦ ﻟﻺﻧﺴﺎﻥ ﺇﺛﻨﺎﻥ ﺇﻥ ﻛﺎﻥ ﻫﻮ ﻳﻌﺘﻘﺪ ﺃﻧﻬﻢ ﺛﻼﺛﺔ ! ﺃﺿﺎﻑ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻖ ﺃﻥ ﺍﻟﺤﺎﻛﻢ ﻓﻲ ﺩﻭﻟﺔ ﺇﺳﻼﻣﻴﺔ ﻗﺪ ﻳﻠﺠﺄ ﺍﻟﺤﺎﻟﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺪﺧﻞ ﻓﻲ ﺧﻼﺹ ﺍﻟﻨﻔﻮﺱ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺑﻨﺎﺀ ﺍﻟﻤﺴﺎﺟﺪ.. ﻭﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻖ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﻟﺘﻠﻤﻴﺬﺓ: ﻟﻤﺎﺫﺍ ﻳﻘﻮﻝ ﻟﻮﻙ" :ﻭﺇﺫﺍ ﺃﺭﺍﺩ ﺃﺣﺪ ﺍﻧﺘﻬﺎﻙ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻮﺍﻧﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺴﻤﻮﺡ ﺑﻪ ﻭﺷﺮﻋﻲ ﻓﺈﻥ ﺗﺠﺮﺅﻩ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺃﻥ ﻳﻘﻤﻊ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﺨﻮﻑ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻘﺎﺏ، ﻭﺍﻟﻌﻘﺎﺏ ﻫﻮ ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ ﻛﻞ ﺃﻭ ﺑﻌﺾ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺨﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺣﻘﻪ، ﺑﻞ ﻣﻦ ﻭﺍﺟﺒﻪ، ﺃﻥ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ ﻟﻮ ﻟﻢ ﻳﻔﻌﻞ ﺫﻟﻚ". ﻛﻴﻒ ﻻ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻟﺨﻴﺮﺍﺕ ﺣﻘﺎ ﻓﻘﻂ ﺑﻞ ﻭﺍﺟﺒﺎ؟ ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺗﻤﺘﻌﻲ ﺑﺤﺮﻳﺘﻲ ﺃﻭ ﺑﺤﻴﺎﺗﻲ ﻭﺍﺟﺒﺎ ﻭﻟﻴﺲ ﻣﺠﺮﺩ ﺣﻖ!!؟ ﻫﻞ ﺃﻧﺎ ﻣﺮﻏﻢ ﻭﻣﻠﺰﻡ ﺑﺎﻟﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ ﻣﺜﻼ؟ ﺳﻴﺎﻕ ﺍﻟﻨﺺ: ﻟﻢ ﺃﺟﺪ ﺩﺍﻋﻴﺎ ﻟﻠﺘﺬﻛﻴﺮ ﺑﺎﻟﺴﻴﺎﻕ ﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺨﻲ ﺍﻟﻨﺺ ﻗﺒﻞ ﺍﻻﻧﺘﻬﺎﺀ ﻣﻦ ﺍﻻﺷﺘﻐﺎﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺺ، ﺣﺘﻰ ﻻ ﺃﺅﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻷﺧﻴﺮ ﻓﻴﻐﺪﻭ ﻣﺠﺮﺩ ﺗﺤﺼﻴﻞ ﺣﺎﺻﻞ. ﺃﻱ ﻣﺠﺮﺩ ﺗﻌﺮﻑ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻧﻌﺮﻓﻪ "ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻨﺺ" ﻭﺍﻟﻬﺪﻑ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺬﻛﻴﺮ ﺑﺴﻴﺎﻕ ﺍﻟﻨﺺ ﻫﻮ ﺑﻴﺎﻥ ﻛﻴﻒ ﺃﻥ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﺳﻮﻯ ﺧﻼﺻﺔ ﺭﻭﺣﻴﺔ ﻟﻌﺼﺮﻫﺎ، ﻭﺃﻥ ﺗﻔﻠﺴﻒ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴﻮﻑ ﻻ ﻳﺒﺘﻐﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﺳﻮﻯ ﻗﺮﺍﺀﺓ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﻭﺗﺤﻠﻴﻠﻪ، ﻭﻟﻴﺲ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻖ ﻓﻲ ﺳﻤﺎﺀ ﺍﻟﻤﺠﺮﺩﺍﺕ !! ﻳﺘﺜﻤﻞ ﺳﻴﺎﻕ ﺍﻟﻨﺺ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺮﻭﺏ ﺍﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻣﺰﻗﺖ ﺃﻭﺭﻭﺑﺎ ﻋﺎﻣﺔ ﻭﺍﻧﺠﻠﺘﺮﺍ ﺧﺎﺻﺔ ﻣﻨﺬ ﺣﺮﻛﺎﺕ ﺍﻹﺻﻼﺡ ﺍﻟﺪﻳﻨﻲ، ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺘﺼﻮﺭ ﻟﻮﻙ ﻟﻐﺎﻳﺎﺕ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻭﻟﻤﺠﺎﻝ ﺳﻴﺎﺩﺓ ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺇﻧﻤﺎ ﻳﻬﺪﻑ ﺇﻟﻰ ﺗﻜﺮﻳﺲ ﺍﻟﺘﺴﺎﻣﺢ ﻭﺍﻟﺴﻠﻢ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ/ﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺃﻃﺮﻭﺣﺔ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﻐﺮﺽ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ﻫﻮ ﺗﺄﻭﻳﻞ ﺃﻓﻜﺎﺭ ﺍﻟﻨﺺ ﻓﻲ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ -ﻭﺑﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻼﺳﺔ – ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻔﺘﺎﺡ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻮﻗﻒ ﺍﻟﻤﻘﺒﻞ ﻟﻬﻴﻐﻞ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻠﺨﺺ ﻓﻲ ﺃﻥ " ﺍﻟﻔﺮﺩ ﻻ ﻳﻤﻠﻚ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻭﻻ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻭﻻ ﻣﻦ ﺍﻷﺧﻼﻕ ﺇﻻ ﺑﻤﻘﺪﺍﺭ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻋﻀﻮ ﻓﻲ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ" ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻧﺴﺘﻨﺒﻂ ﻣﻦ ﺍﻃﺮﻭﺣﺔ ﻟﻮﻙ ﻣﺎﻳﻠﻲ: ﺃ- ﺍﻟﻔﺮﺩ ﻣﻘﺪّﻡ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﺏ- ﺗﺴﺘﻤﺪ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﻏﺎﻳﺘﻬﺎ ﺍﻟﻤﺘﻤﺜﻠﺔ ﻓﻲ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﺍﻟﺨﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﻸﻓﺮﺍﺩ ﺝ- ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻣﺠﺮﺩ ﻭﺳﻴﻠﺔ ﺍﻟﺨﻼﺻﺘﺎﻥ ﺃ ﻭ ﺏ ﺗﻀﻌﺎﻥ ﻟﻮﻙ ﺃﻳﻀﺎ ﺿﻤﻦ ﺍﻟﺘﺼﻮﺭ ﺍﻟﻠﻴﺒﺮﺍﻟﻲ ﻟﻠﺪﻭﻟﺔ ﻳﻄﺮﺡ ﻓﻬﻢ ﺑﻌﺾ ﻧﺼﻮﺹ ﻫﻴﻐﻞ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﻋﻮﻳﺼﺔ، ﻭﻓﻲ ﻋﺮﺿﻲ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ ﻟﺘﺘﻤﺔ ﺗﺠﺮﺑﺘﻲ ﺍﻟﻔﺼﻠﻴﺔ ﺳﺘﺠﺪﻭﻥ ﺍﻟﺪﻟﻴﻞ ﺍﻟﻤﻠﻤﻮﺱ ﻋﻠﻰ ﺻﻌﻮﺑﺔ ﻧﺼﻮﺹ ﻫﻴﻐﻞ ﻛﻤﺎ ﺳﺘﺠﺪﻭﻥ ﻣﺤﺎﻭﻟﺔ ﻭﺍﺟﺘﻬﺎﺩﺍ ﻟﺘﺬﻟﻴﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﻌﻮﺑﺎﺕ